À partir du 29 novembre 2025, le ministre des Transports impose le permis obligatoire pour tous les conducteurs de motos. Cette mesure, appliquée sans habilitation législative explicite, intervient dans un pays où la moto constitue le principal moyen de déplacement et une source essentielle de revenus pour de nombreux jeunes diplômés ou non. En soulevant des interrogations juridiques et sociales, la décision relance le débat sur la légalité des actes administratifs, la survie économique des usagers et les enjeux de sécurité routière.

L’obligation du permis pour les conducteurs de motos, décidée par le ministre des Transports, continue de nourrir une polémique intense en Guinée. La mesure, présentée comme un outil de réduction des accidents routiers, met au jour une réalité complexe : l’équilibre fragile entre sécurité publique, respect de la légalité administrative et survie économique d’une large partie de la population. Dans un pays où la moto constitue à la fois le premier moyen de déplacement et la principale source de revenus pour des milliers de jeunes, la portée d’une telle décision dépasse largement le cadre réglementaire.

La moto est omniprésente. Elle traverse la ville, s’enfonce dans les villages, relie les banlieues au centre, contourne les embouteillages, franchit les pistes dégradées. Elle représente, pour la grande majorité des Guinéens, le mode de transport le plus accessible, le plus rapide, le plus adaptable. Mais au-delà de cette fonction utilitaire, elle est devenue un véritable amortisseur social. Beaucoup de jeunes diplômés ou non, incapables d’accéder au marché formel de l’emploi, se tournent vers le transport à moto pour survivre. Ce secteur absorbe une main-d’œuvre massive, informelle mais indispensable, qui aurait autrement rejoint les rangs du chômage visible ou invisible.

C’est précisément cette dimension socioprofessionnelle qui rend la question d’autant plus sensible. Pour de nombreux jeunes, la moto n’est pas un choix, mais une nécessité. Elle est la seule option pour générer un revenu quotidien, parfois modeste, mais vital. L’instauration d’un permis obligatoire, si elle peut sembler logique dans l’absolu, intervient dans un contexte où l’accès à la formation professionnelle, aux centres d’examen et aux ressources financières est très limité.

À cela s’ajoute une interrogation essentielle sur la légalité même de la mesure. En droit guinéen, le pouvoir de police générale, celui qui autorise les autorités publiques à restreindre la liberté d’aller et venir, appartient au président de la République par décret, au Premier ministre par arrêté, ou aux autorités locales dans leur circonscription. Un ministre n’a pas le pouvoir, sauf habilitation législative spéciale, d’édicter une mesure qui conditionne l’exercice d’une liberté fondamentale. L’acte est donc exposé à un risque d’annulation devant les tribunaux administratifs pour incompétence de l’auteur, ce qui mettrait en difficulté l’ensemble du dispositif.

Cette combinaison d’enjeux légaux, sociaux et économiques entraîne une série de conséquences observables ou prévisibles.

Première conséquence : un risque juridique majeur.

Si la mesure est attaquée, le juge pourrait la déclarer nulle. Une telle décision mettrait en lumière un dépassement des prérogatives ministérielles, affaiblissant la crédibilité de l’administration et révélant un déficit de coordination institutionnelle.

Deuxième conséquence : une menace directe pour l’équilibre social.

Les conducteurs de moto, formels ou informels, sont souvent des jeunes en situation précaire. Beaucoup ont investi leurs économies dans l’achat d’une moto, parfois à crédit. Leur activité quotidienne assure la subsistance de familles entières. Une mesure brusque, coûteuse et difficilement applicable pourrait être ressentie comme une restriction injuste sur leur droit de travailler. Elle risque de provoquer tensions, mouvements de contestation et refus de se conformer aux contrôles.

Troisième conséquence : une aggravation possible de la précarité économique.

Le coût du permis, la formation, les déplacements vers les centres d’examen, la lenteur administrative… tout cela représente une charge que beaucoup ne peuvent pas assumer. Pour les jeunes conducteurs de taxis-motos, souvent sans soutien financier, l’obligation pourrait devenir une barrière d’entrée insurmontable. L’État, en cherchant à réglementer, risque alors d’exclure ceux qui n’ont déjà que très peu.

Quatrième conséquence : un risque d’expansion des pratiques informelles.

Lorsque la loi devient difficile à respecter, certains cherchent à la contourner. Permis falsifiés, corruption, centres improvisés, arrangements officieux : une mesure mal préparée pourrait encourager des dérives plutôt que renforcer l’ordre.

Cinquième conséquence : une surcharge administrative certaine.

Former, examiner et certifier des centaines de milliers d’usagers exige une infrastructure que le pays ne possède pas encore. Les files d’attente, retards, erreurs, pertes de dossiers et lenteurs sont prévisibles. Dans ce contexte, la mesure pourrait être partiellement appliquée, laissant place à un système hybride, incohérent et source de frustration.

Sixième conséquence : un enjeu politique lié à la légitimité de la décision.

Une mesure perçue comme illégale et socialement déconnectée peut affaiblir la confiance des citoyens dans les institutions. La gouvernance apparaît alors comme un exercice vertical, non concerté, au risque de creuser davantage le fossé entre décideurs et citoyens.

Mais la conséquence la plus sensible reste la suivante : cette mesure touche directement le secteur qui, aujourd’hui, absorbe le plus grand nombre de jeunes sans emploi. Le taxi-moto est devenu un filet de sécurité social dans un pays où les opportunités professionnelles sont rares. L’État peut vouloir organiser le secteur, mais il ne peut ignorer la fonction vitale qu’il remplit.

Toute politique publique doit prendre en compte ce triple impératif : sécurité routière, légalité des actes, et cohérence socio-économique. Une réforme de cette ampleur devrait être portée par les autorités compétentes, après un débat national, une consultation des collectivités locales, une évaluation des capacités administratives et une sensibilisation de la population.

La question n’est pas de savoir s’il faut améliorer la sécurité routière. La question est de comprendre comment y parvenir sans fragiliser davantage ceux pour qui la moto est le seul outil de mobilité, de travail et de survie. Toute décision durable doit respecter le droit, s’adapter à la réalité sociale et renforcer la confiance dans les institutions. À défaut, même les mesures les plus justifiées sur le fond s’exposent à l’échec sur la forme.

Laguinee.info